中國(guó)民族品牌成為外資并購(gòu)“雷區(qū)”
2007-04-11 10:01:39
近期，外資企業(yè)再次成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。就在新華社披露“法國(guó)達(dá)能集團(tuán)欲以低價(jià)強(qiáng)行并購(gòu)?fù)薰焙螅硪粋€(gè)民族品牌“大寶”也已成為美國(guó)強(qiáng)生的囊中之物。這隨即在國(guó)內(nèi)引發(fā)了“外資并購(gòu)中如何防止壟斷、保護(hù)民族品牌”的大討論。國(guó)人捍衛(wèi)中國(guó)民族品牌的激情從未如此高漲和強(qiáng)烈……
娃哈哈與達(dá)能矛盾公開化
4月5日，達(dá)能與娃哈哈組建的合資公司雙方董事在杭州召開了董事會(huì)，達(dá)能收購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司是會(huì)議的重要內(nèi)容之一。然而在這次董事會(huì)之后，宗慶后所領(lǐng)導(dǎo)的娃哈哈與達(dá)能的矛盾變得更加激烈與公開。
據(jù)了解，開會(huì)當(dāng)時(shí)，宗慶后代表中方提出了幾點(diǎn)要求。但這幾個(gè)條款最終都沒(méi)有談成。
中方提出的第一條，是原有的合資合同條款不平等。原有的合資合同中，只有達(dá)能限制娃哈哈不能生產(chǎn)合資公司競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，對(duì)達(dá)能自身的限制卻沒(méi)有。但在實(shí)際上，達(dá)能卻收購(gòu)了很多與娃哈哈有產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，所以這個(gè)條款是不平等的，要修改。
宗慶后當(dāng)時(shí)即提出，要么取消對(duì)娃哈哈的限制條款，要么增加對(duì)達(dá)能的限制條款，并要求達(dá)能從現(xiàn)在，從已經(jīng)收購(gòu)的樂(lè)百氏、正廣和、深圳益力、蒙牛、光明以及匯源中全部撤資。達(dá)能同意修改條款，增加對(duì)其的限制條款，并提出把樂(lè)百氏、正廣和、深圳益力賣給娃哈哈。
但宗慶后拒絕了達(dá)能的條件，因?yàn)橐u給娃哈哈的三家企業(yè)都是做水的，而娃哈哈現(xiàn)在生產(chǎn)水也是沒(méi)錢賺，更何況，樂(lè)百氏目前是虧損的。達(dá)能說(shuō)他們可以把這三家在半年之內(nèi)賣掉，但是匯源、蒙牛、光明不可能撤出。這顯然有失公允。所以這個(gè)條款最終是沒(méi)有談定。
第二條，達(dá)能提出的商標(biāo)使用許可合同，實(shí)際上是一個(gè)變相的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，娃哈哈是商標(biāo)所有權(quán)人，使用商標(biāo)反而要受到被許可人達(dá)能的同意才可以使用（目前達(dá)能在董事會(huì)的席位是三席，而娃哈哈是兩席）。這跟法律上特許專用使用的概念不一樣，必須修改。達(dá)能同意不再要求轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，也同意合資公司及非合資公司使用娃哈哈的商標(biāo)，但卻提出非合資公司的產(chǎn)品必須由合資公司銷售。
達(dá)能提出，要按照合資公司平均利潤(rùn)率來(lái)參與非合資公司產(chǎn)品的利潤(rùn)分成。在宗慶后看來(lái)，這樣是不合理的，因?yàn)榉呛腺Y公司的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，利潤(rùn)比較好，達(dá)能是希望把利潤(rùn)補(bǔ)貼給他。另外，雙方還著重討論了娃哈哈非合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是否和達(dá)能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。雙方各執(zhí)一詞，所以這個(gè)條款也沒(méi)有談成。
與達(dá)能合資之時(shí)埋下隱患
1996年，娃哈哈與達(dá)能及香港百富勤共同投資組建了五家公司。當(dāng)時(shí)，娃哈哈的經(jīng)營(yíng)情況和效益很好，由于考慮到自身有加快發(fā)展的內(nèi)在需要，所以與另兩家洽談合作。由于以前有很多案例表明，中國(guó)很多公司與外國(guó)合資以后，喪失了主動(dòng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，并使員工利益受損，所以當(dāng)時(shí),娃哈哈著重關(guān)注了經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制問(wèn)題。
經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取，娃哈哈當(dāng)時(shí)和達(dá)能方面“約法四章”：“第一，合資后一定要打娃哈哈的牌子；第二，一定要娃哈哈自己經(jīng)營(yíng)管理；第三，退休職工待遇不變；第四，45歲以上職工不許辭退?！?BR>
但達(dá)能當(dāng)時(shí)也提出了兩點(diǎn)要求，一是中方不能經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；二是把娃哈哈的商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給合資公司?！爱?dāng)時(shí)達(dá)能在中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)也沒(méi)有利潤(rùn)，僅在廣州有一家小的酸奶廠，因此，當(dāng)其提出我們不能經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)與合資公司有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品時(shí)，我們感到很正常。至于對(duì)方提出將娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，當(dāng)時(shí)感覺(jué)是娃哈哈轉(zhuǎn)讓到娃哈哈合資公司，而且這個(gè)公司娃哈哈方面還占了大股，所以感覺(jué)也沒(méi)有問(wèn)題。后來(lái)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，就改簽了商標(biāo)使用許可合同，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有感覺(jué)到什么太大問(wèn)題。”
但就是那時(shí)候認(rèn)為控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)都掌握在自己手里，覺(jué)得沒(méi)有什么問(wèn)題，所以就為現(xiàn)在的事態(tài)發(fā)展埋下了隱患。
民族品牌走合資之路的“警示教材”
縱觀雙方合資十年的斗爭(zhēng)和交鋒，可分三個(gè)階段：
第一階段，是經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪階段。當(dāng)時(shí)在合資公司中，娃哈哈派駐的總經(jīng)理如果使用資金超過(guò)一萬(wàn)元，都需要達(dá)能方的財(cái)務(wù)總監(jiān)同意。后來(lái)，伴隨著合資企業(yè)實(shí)力的迅速增強(qiáng)、產(chǎn)品營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)的日漸健全和產(chǎn)品形象的日漸深入人心，企業(yè)亟需通過(guò)規(guī)模擴(kuò)張和跨地區(qū)設(shè)廠來(lái)擴(kuò)大產(chǎn)能，達(dá)能卻屢屢表現(xiàn)出不同意。例如，當(dāng)娃哈哈推出新產(chǎn)品非?？蓸?lè)時(shí)，達(dá)能曾堅(jiān)決反對(duì)，但后來(lái)事實(shí)證明，非?？蓸?lè)效益很好。而達(dá)能也因此賺到了不少錢。
第二個(gè)階段，達(dá)能收購(gòu)了很多娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)又對(duì)娃哈哈在非合資公司中的增資顯得非常不樂(lè)意。例如，達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏股權(quán)時(shí)，娃哈哈方面曾提出了異議。因?yàn)檫_(dá)能收購(gòu)的是娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而達(dá)能又掌握著娃哈哈的商業(yè)機(jī)密，這樣做肯定給娃哈哈帶來(lái)危害，但達(dá)能方面未予理睬。與此同時(shí)，娃哈哈方面希望響應(yīng)國(guó)家號(hào)召——對(duì)口支援、扶貧投資，提出擴(kuò)大在西部地區(qū)的投資和建廠時(shí)，達(dá)能卻表示出了相當(dāng)?shù)牟辉敢狻?BR>
第三階段，就是目前矛盾的焦點(diǎn)：看到非合資公司經(jīng)營(yíng)蒸蒸日上，經(jīng)濟(jì)效益明顯，達(dá)能便以未經(jīng)合資公司董事會(huì)批準(zhǔn)擅自使用娃哈哈商標(biāo)為名，要求收購(gòu)非合資公司的同等股權(quán)，也就是51%的股份。
在娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后看來(lái)，當(dāng)時(shí)娃哈哈投資建立非合資公司時(shí)，達(dá)能并不想投資。此后非合資公司的發(fā)展過(guò)程中，商標(biāo)使用是經(jīng)過(guò)合資公司許可的，產(chǎn)品也是通過(guò)合資公司銷售的，應(yīng)該說(shuō)一直是信守合同的?，F(xiàn)在非合資公司利潤(rùn)豐厚，達(dá)能就違背一貫的政策要對(duì)非合資公司進(jìn)行并購(gòu)，這是不合情理的。而這也正是雙方矛盾最大的地方。
達(dá)能不該提出并購(gòu)要求
不難看出，整體上在“娃哈哈”一案中，中方一直處于劣勢(shì)地位，讓人不禁感嘆，和達(dá)能斗，“娃哈哈”終究還是太嫩了點(diǎn)。然而這個(gè)案件本身又啟示和警示我們：以“娃哈哈”為代表的中資企業(yè)還有很長(zhǎng)的道路去學(xué)習(xí)如何在“與狼共舞”之時(shí)，既要壯大自己，又要防止被狼咬上一口，甚至被吃掉。從上述的三個(gè)歷程不難看出，當(dāng)中方還在關(guān)注控制經(jīng)營(yíng)權(quán)之際，外方已經(jīng)用品牌和商標(biāo)培育為實(shí)現(xiàn)今后的控制權(quán)打下伏筆?？梢哉f(shuō)，娃哈哈在一開始就已經(jīng)略遜一籌了。而這個(gè)遜色的背后，實(shí)際是商業(yè)理念的落伍。
不過(guò)在筆者看來(lái)，商務(wù)部等六部委去年頒布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中明確提出，一旦外資并購(gòu)在資金規(guī)模、銷售規(guī)模包括企業(yè)數(shù)量方面觸及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，或者并購(gòu)涉及中國(guó)著名品牌的，都要進(jìn)行反壟斷等方面的審查。因此，不管是從娃哈哈非合資公司的規(guī)模數(shù)量，還是從娃哈哈本身是馳名商標(biāo)、中國(guó)名牌來(lái)看，所有的條件都符合相關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)。而且前期已經(jīng)發(fā)生的凱雷收購(gòu)徐工等系列外資并購(gòu)事件，已經(jīng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，從整體情況來(lái)看，雖然娃哈哈目前出于劣勢(shì)，但達(dá)能此次并購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司也顯然是觸及到了中國(guó)民族品牌這個(gè)本不該再進(jìn)入的“雷區(qū)”。
娃哈哈與達(dá)能矛盾公開化
4月5日，達(dá)能與娃哈哈組建的合資公司雙方董事在杭州召開了董事會(huì)，達(dá)能收購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司是會(huì)議的重要內(nèi)容之一。然而在這次董事會(huì)之后，宗慶后所領(lǐng)導(dǎo)的娃哈哈與達(dá)能的矛盾變得更加激烈與公開。
據(jù)了解，開會(huì)當(dāng)時(shí)，宗慶后代表中方提出了幾點(diǎn)要求。但這幾個(gè)條款最終都沒(méi)有談成。
中方提出的第一條，是原有的合資合同條款不平等。原有的合資合同中，只有達(dá)能限制娃哈哈不能生產(chǎn)合資公司競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，對(duì)達(dá)能自身的限制卻沒(méi)有。但在實(shí)際上，達(dá)能卻收購(gòu)了很多與娃哈哈有產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，所以這個(gè)條款是不平等的，要修改。
宗慶后當(dāng)時(shí)即提出，要么取消對(duì)娃哈哈的限制條款，要么增加對(duì)達(dá)能的限制條款，并要求達(dá)能從現(xiàn)在，從已經(jīng)收購(gòu)的樂(lè)百氏、正廣和、深圳益力、蒙牛、光明以及匯源中全部撤資。達(dá)能同意修改條款，增加對(duì)其的限制條款，并提出把樂(lè)百氏、正廣和、深圳益力賣給娃哈哈。
但宗慶后拒絕了達(dá)能的條件，因?yàn)橐u給娃哈哈的三家企業(yè)都是做水的，而娃哈哈現(xiàn)在生產(chǎn)水也是沒(méi)錢賺，更何況，樂(lè)百氏目前是虧損的。達(dá)能說(shuō)他們可以把這三家在半年之內(nèi)賣掉，但是匯源、蒙牛、光明不可能撤出。這顯然有失公允。所以這個(gè)條款最終是沒(méi)有談定。
第二條，達(dá)能提出的商標(biāo)使用許可合同，實(shí)際上是一個(gè)變相的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，娃哈哈是商標(biāo)所有權(quán)人，使用商標(biāo)反而要受到被許可人達(dá)能的同意才可以使用（目前達(dá)能在董事會(huì)的席位是三席，而娃哈哈是兩席）。這跟法律上特許專用使用的概念不一樣，必須修改。達(dá)能同意不再要求轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，也同意合資公司及非合資公司使用娃哈哈的商標(biāo)，但卻提出非合資公司的產(chǎn)品必須由合資公司銷售。
達(dá)能提出，要按照合資公司平均利潤(rùn)率來(lái)參與非合資公司產(chǎn)品的利潤(rùn)分成。在宗慶后看來(lái)，這樣是不合理的，因?yàn)榉呛腺Y公司的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，利潤(rùn)比較好，達(dá)能是希望把利潤(rùn)補(bǔ)貼給他。另外，雙方還著重討論了娃哈哈非合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是否和達(dá)能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。雙方各執(zhí)一詞，所以這個(gè)條款也沒(méi)有談成。
與達(dá)能合資之時(shí)埋下隱患
1996年，娃哈哈與達(dá)能及香港百富勤共同投資組建了五家公司。當(dāng)時(shí)，娃哈哈的經(jīng)營(yíng)情況和效益很好，由于考慮到自身有加快發(fā)展的內(nèi)在需要，所以與另兩家洽談合作。由于以前有很多案例表明，中國(guó)很多公司與外國(guó)合資以后，喪失了主動(dòng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，并使員工利益受損，所以當(dāng)時(shí),娃哈哈著重關(guān)注了經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制問(wèn)題。
經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取，娃哈哈當(dāng)時(shí)和達(dá)能方面“約法四章”：“第一，合資后一定要打娃哈哈的牌子；第二，一定要娃哈哈自己經(jīng)營(yíng)管理；第三，退休職工待遇不變；第四，45歲以上職工不許辭退?！?BR>
但達(dá)能當(dāng)時(shí)也提出了兩點(diǎn)要求，一是中方不能經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)與合資公司相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；二是把娃哈哈的商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給合資公司?！爱?dāng)時(shí)達(dá)能在中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)也沒(méi)有利潤(rùn)，僅在廣州有一家小的酸奶廠，因此，當(dāng)其提出我們不能經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)與合資公司有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品時(shí)，我們感到很正常。至于對(duì)方提出將娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，當(dāng)時(shí)感覺(jué)是娃哈哈轉(zhuǎn)讓到娃哈哈合資公司，而且這個(gè)公司娃哈哈方面還占了大股，所以感覺(jué)也沒(méi)有問(wèn)題。后來(lái)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲批準(zhǔn)，就改簽了商標(biāo)使用許可合同，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有感覺(jué)到什么太大問(wèn)題。”
但就是那時(shí)候認(rèn)為控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)都掌握在自己手里，覺(jué)得沒(méi)有什么問(wèn)題，所以就為現(xiàn)在的事態(tài)發(fā)展埋下了隱患。
民族品牌走合資之路的“警示教材”
縱觀雙方合資十年的斗爭(zhēng)和交鋒，可分三個(gè)階段：
第一階段，是經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪階段。當(dāng)時(shí)在合資公司中，娃哈哈派駐的總經(jīng)理如果使用資金超過(guò)一萬(wàn)元，都需要達(dá)能方的財(cái)務(wù)總監(jiān)同意。后來(lái)，伴隨著合資企業(yè)實(shí)力的迅速增強(qiáng)、產(chǎn)品營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)的日漸健全和產(chǎn)品形象的日漸深入人心，企業(yè)亟需通過(guò)規(guī)模擴(kuò)張和跨地區(qū)設(shè)廠來(lái)擴(kuò)大產(chǎn)能，達(dá)能卻屢屢表現(xiàn)出不同意。例如，當(dāng)娃哈哈推出新產(chǎn)品非?？蓸?lè)時(shí)，達(dá)能曾堅(jiān)決反對(duì)，但后來(lái)事實(shí)證明，非?？蓸?lè)效益很好。而達(dá)能也因此賺到了不少錢。
第二個(gè)階段，達(dá)能收購(gòu)了很多娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)又對(duì)娃哈哈在非合資公司中的增資顯得非常不樂(lè)意。例如，達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏股權(quán)時(shí)，娃哈哈方面曾提出了異議。因?yàn)檫_(dá)能收購(gòu)的是娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而達(dá)能又掌握著娃哈哈的商業(yè)機(jī)密，這樣做肯定給娃哈哈帶來(lái)危害，但達(dá)能方面未予理睬。與此同時(shí)，娃哈哈方面希望響應(yīng)國(guó)家號(hào)召——對(duì)口支援、扶貧投資，提出擴(kuò)大在西部地區(qū)的投資和建廠時(shí)，達(dá)能卻表示出了相當(dāng)?shù)牟辉敢狻?BR>
第三階段，就是目前矛盾的焦點(diǎn)：看到非合資公司經(jīng)營(yíng)蒸蒸日上，經(jīng)濟(jì)效益明顯，達(dá)能便以未經(jīng)合資公司董事會(huì)批準(zhǔn)擅自使用娃哈哈商標(biāo)為名，要求收購(gòu)非合資公司的同等股權(quán)，也就是51%的股份。
在娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后看來(lái)，當(dāng)時(shí)娃哈哈投資建立非合資公司時(shí)，達(dá)能并不想投資。此后非合資公司的發(fā)展過(guò)程中，商標(biāo)使用是經(jīng)過(guò)合資公司許可的，產(chǎn)品也是通過(guò)合資公司銷售的，應(yīng)該說(shuō)一直是信守合同的?，F(xiàn)在非合資公司利潤(rùn)豐厚，達(dá)能就違背一貫的政策要對(duì)非合資公司進(jìn)行并購(gòu)，這是不合情理的。而這也正是雙方矛盾最大的地方。
達(dá)能不該提出并購(gòu)要求
不難看出，整體上在“娃哈哈”一案中，中方一直處于劣勢(shì)地位，讓人不禁感嘆，和達(dá)能斗，“娃哈哈”終究還是太嫩了點(diǎn)。然而這個(gè)案件本身又啟示和警示我們：以“娃哈哈”為代表的中資企業(yè)還有很長(zhǎng)的道路去學(xué)習(xí)如何在“與狼共舞”之時(shí)，既要壯大自己，又要防止被狼咬上一口，甚至被吃掉。從上述的三個(gè)歷程不難看出，當(dāng)中方還在關(guān)注控制經(jīng)營(yíng)權(quán)之際，外方已經(jīng)用品牌和商標(biāo)培育為實(shí)現(xiàn)今后的控制權(quán)打下伏筆?？梢哉f(shuō)，娃哈哈在一開始就已經(jīng)略遜一籌了。而這個(gè)遜色的背后，實(shí)際是商業(yè)理念的落伍。
不過(guò)在筆者看來(lái)，商務(wù)部等六部委去年頒布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中明確提出，一旦外資并購(gòu)在資金規(guī)模、銷售規(guī)模包括企業(yè)數(shù)量方面觸及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，或者并購(gòu)涉及中國(guó)著名品牌的，都要進(jìn)行反壟斷等方面的審查。因此，不管是從娃哈哈非合資公司的規(guī)模數(shù)量，還是從娃哈哈本身是馳名商標(biāo)、中國(guó)名牌來(lái)看，所有的條件都符合相關(guān)審查的標(biāo)準(zhǔn)。而且前期已經(jīng)發(fā)生的凱雷收購(gòu)徐工等系列外資并購(gòu)事件，已經(jīng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，從整體情況來(lái)看，雖然娃哈哈目前出于劣勢(shì)，但達(dá)能此次并購(gòu)?fù)薰呛腺Y公司也顯然是觸及到了中國(guó)民族品牌這個(gè)本不該再進(jìn)入的“雷區(qū)”。
