杭州地鐵事件為大規(guī)?；ㄇ庙懢?/h1>

11月15日15時(shí)15分許，一段杭州地鐵施工工地突然發(fā)生路面大面積塌陷事故，導(dǎo)致蕭山湘湖風(fēng)情大道75米路面坍塌，并下陷15米。正在路面行駛的多輛車(chē)陷入深坑，多數(shù)地鐵工地施工人員被困地下。截止20日下午13點(diǎn)35分，事故已經(jīng)造成9人遇難、12人失蹤。有消息稱(chēng)，這是我國(guó)地鐵建設(shè)史上傷亡最為嚴(yán)重的事故。而從媒體披露的消息看，這次事故是十足的“人禍”……
休在死去的冤魂面前“喊冤”
一聲巨響使杭州再一次聚焦全中國(guó)的視線，這一次卻是因?yàn)橐粓?chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難。我們看到，隨著社會(huì)的發(fā)展，快速、安全、舒適的地鐵已成為一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人們生活水平及現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。近幾年，大中城市爭(zhēng)先恐后發(fā)展地鐵交通，但隨之而來(lái)的地鐵施工事故，不禁讓人呼吁：地鐵誠(chéng)可貴，安全價(jià)更高。
 
（杭州地鐵工地塌陷現(xiàn)場(chǎng)）
17日，中鐵四局杭州地鐵一號(hào)線湘湖站常務(wù)副總經(jīng)理梅小峰向外界透露，事故原因有三：一是土質(zhì)，這段是淤泥質(zhì)黏土；二是坍塌段路面是主干道，車(chē)流量大；三是近期持續(xù)性降雨。
而就在杭州地鐵塌陷的第二天晚上，當(dāng)國(guó)家安監(jiān)總局副局長(zhǎng)趙鐵錘、浙江省副省長(zhǎng)金德水、杭州市市長(zhǎng)蔡奇責(zé)問(wèn)地鐵施工相關(guān)負(fù)責(zé)人“是否在事故之前就曾發(fā)現(xiàn)過(guò)事故隱患”時(shí)，該負(fù)責(zé)人表示確實(shí)存在隱患。當(dāng)趙鐵錘隨即痛批“為什么不事先采取措施解除隱患”時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)過(guò)，需要等上級(jí)批示。對(duì)此回答，三位領(lǐng)導(dǎo)均表示，出現(xiàn)這么重大的安全隱患，施工單位應(yīng)該及時(shí)采取措施補(bǔ)救，根本不需等待審批。
 
（杭州地鐵塌陷地點(diǎn)）
不能說(shuō)就地鐵發(fā)生事故的原因，梅副總經(jīng)理的分析所指沒(méi)有道理，畢竟他是這方面的專(zhuān)家；也不能說(shuō)在發(fā)現(xiàn)有重大隱患之后，作為施工各方負(fù)責(zé)人，基于某種現(xiàn)實(shí)的考慮，選擇及時(shí)向上級(jí)部門(mén)匯報(bào)是錯(cuò)的。畢竟興師動(dòng)眾的“大停工”若耽誤整體規(guī)劃布局，施工負(fù)責(zé)人是否能擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹫块T(mén)的“問(wèn)責(zé)”是個(gè)問(wèn)題。更不能說(shuō)三位領(lǐng)導(dǎo)的表示是“馬后炮”，畢竟出了問(wèn)題，施工方除了選擇被動(dòng)的向上級(jí)匯報(bào)，還有個(gè)發(fā)揮其主觀能動(dòng)性的問(wèn)題。
但問(wèn)題是如此一來(lái)，豈不是相關(guān)利益各方都覺(jué)得很冤？事實(shí)上，從目前的事故原因調(diào)查進(jìn)展情況看，我們尚不能確定他們到底有多大責(zé)任，施工方和政府部門(mén)都在極力排除事故的原因與己無(wú)關(guān)?；蛘哂胸?zé)任也不愿承認(rèn)。那么，可以預(yù)計(jì)的是，當(dāng)有一天追查勘測(cè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、安全等方的責(zé)任時(shí)，他們也完全有可能將責(zé)任推給地方政府或推給施工方，事實(shí)上，無(wú)論是勘測(cè)方還是設(shè)計(jì)方，他們提供的設(shè)計(jì)方案和勘測(cè)數(shù)據(jù)只是為政府決策提供參考，最終的拍板權(quán)在政府，而監(jiān)理、安全方不可能全程不受施工方金錢(qián)和物質(zhì)等誘惑，當(dāng)然我們這不是為監(jiān)理、安全方開(kāi)脫，而是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)就是如此，不然，哪有那么多“豆腐渣工程”呢？
工程出了事故，相關(guān)利益各方不是從主觀上找原因，而是一味將責(zé)任推給他人或歸于天災(zāi)，甚至無(wú)論拿哪一方問(wèn)責(zé)，哪一方都可能覺(jué)得冤。這顯然不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。只是不知道相比那些死去冤魂，相關(guān)利益各方的這種所謂的“冤”到底算不算冤？這點(diǎn)冤又算得了什么？
到底誰(shuí)才是責(zé)任承擔(dān)方？
杭州地鐵事故發(fā)生近一周了，總算有了個(gè)算是結(jié)論的判斷。18日，國(guó)家安監(jiān)總局發(fā)出通報(bào)稱(chēng)，初步分析，此次事故暴露出五個(gè)方面的問(wèn)題，并要求嚴(yán)格事故責(zé)任追究。安監(jiān)總局說(shuō)的五個(gè)問(wèn)題，一是企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)，管理不到位；二是對(duì)發(fā)現(xiàn)的事故隱患治理不堅(jiān)決、不及時(shí)、不徹底；三是對(duì)施工人員的安全技術(shù)培訓(xùn)流于形式，甚至不培訓(xùn)就上崗；四是勞務(wù)用工管理不規(guī)范，現(xiàn)場(chǎng)管理混亂；五是地方政府有關(guān)部門(mén)監(jiān)管不力。這應(yīng)該是有所指的。
對(duì)這起重大事故，我們一方面覺(jué)得十分痛心，另一方面又覺(jué)得是不幸中之大幸。這工程質(zhì)量肯定有問(wèn)題，這問(wèn)題若現(xiàn)在不暴露，等到建成使用后發(fā)生，那地鐵中有多少乘客要遭殃啊，后果更不堪設(shè)想。此前，我們?cè)趲滋烨暗摹秮啿┙?jīng)濟(jì)》中已經(jīng)指出，當(dāng)前國(guó)家４萬(wàn)億元投資主要投向各項(xiàng)公共工程，吸取杭州地鐵事故教訓(xùn)，杜絕類(lèi)似事故是當(dāng)務(wù)之急。
事實(shí)上，上面我們提到的梅小峰向外界傳達(dá)的原因，全部都客觀原因。然而即使全是客觀原因，那么事前為什么不知道？事前難道不能知道嗎？如果事前知道而不能避免，那么是設(shè)計(jì)上的責(zé)任。可施工方就沒(méi)責(zé)任嗎？
事故發(fā)生后，有媒體稱(chēng)，出事工程很可能存在轉(zhuǎn)包的情況。也就是說(shuō)，工程由有資質(zhì)的單位憑其實(shí)力等情況把標(biāo)的拿下來(lái)，在獲得承建資格后又將工程轉(zhuǎn)包給許多資質(zhì)差，或者根本沒(méi)有資質(zhì)的建設(shè)單位或者個(gè)人。這種轉(zhuǎn)包行為將給工程帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)上述說(shuō)法，施工方?jīng)]有給出正面回答，但國(guó)家安監(jiān)總局的通報(bào)已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。國(guó)家安監(jiān)總局分析答出的五個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)指出主要責(zé)任在于施工方（中國(guó)中鐵股份有限公司中鐵四局），當(dāng)?shù)卣灿斜O(jiān)管責(zé)任，同時(shí)監(jiān)理方（上海同濟(jì)工程項(xiàng)目監(jiān)理咨詢(xún)有限公司）也有責(zé)任，至于建設(shè)方（杭州地鐵集團(tuán)有限公司）毫無(wú)疑問(wèn)要承擔(dān)責(zé)任。
往事不可追，來(lái)者尤可鑒
事情常常會(huì)這樣，貓膩普遍存在著，你知、我知、他知，大家都彼此心照不宣，秘而不露，相安無(wú)事。一旦有倒霉出事露了馬腳，便會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題成堆。杭州湘湖地鐵施工現(xiàn)場(chǎng)塌陷事故亦是如此。塌陷事故拔起蘿卜帶出了泥，蓋子一旦掀開(kāi)，丑陋百出，問(wèn)題盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，觸目驚心。
心熱手冷、倉(cāng)促上馬是原因之一。地鐵是人們出行的重要交通工具，與百姓日常生活密切相關(guān)，作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性民生建設(shè)工程，搶時(shí)間，爭(zhēng)速度，加緊建設(shè)，提早使用無(wú)可厚非，但不可忘掉“百年大計(jì)，安全第一”，設(shè)計(jì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)周密審慎，萬(wàn)無(wú)一失?，F(xiàn)在看，“杭州地鐵存在邊規(guī)劃、邊建設(shè)、邊修改的‘三邊’現(xiàn)象”。也就是說(shuō)，杭州地鐵一號(hào)線塌方事件并非偶然，其中可能存在線路布局不合理、前期工作不充分、承包方資質(zhì)審查不嚴(yán)以及違規(guī)施工等問(wèn)題。事實(shí)上，僅一號(hào)線在錢(qián)塘江南岸的走向，就曾幾度變更，已由最初的21公里延伸至52公里，而且至今“一號(hào)線方案仍然存在變數(shù)”，延伸段預(yù)計(jì)至蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)。同時(shí)杭州市民對(duì)“一號(hào)線重點(diǎn)為什么不選擇蕭山老城區(qū)，而選擇人流量稀少的富人區(qū)？在出現(xiàn)事故的湘湖這種偏僻地段，為什么不選擇造價(jià)低、風(fēng)險(xiǎn)小的輕軌？”早就有較大爭(zhēng)議，并未引起足夠的重視。
突擊速度、盲目趕工期是原因之二。在建設(shè)的快與安全之間一定要講科學(xué)發(fā)展觀。像地鐵的建設(shè)，該多少時(shí)間建成就多少時(shí)間，如果工期提前結(jié)束就要出問(wèn)題，這是實(shí)踐證明的規(guī)律。杭州地鐵一號(hào)線建設(shè)“趕工期”問(wèn)題比較突出。2004年3月通過(guò)評(píng)審的《杭州軌道交通線網(wǎng)規(guī)劃最終報(bào)告》稱(chēng)，杭州市將爭(zhēng)取在2010年先建成地鐵1號(hào)線和2號(hào)線。這個(gè)工期已大大提前于國(guó)家發(fā)改委批復(fù)的項(xiàng)目工期時(shí)間。其中，一號(hào)線提前了1年，二號(hào)線提前了2年。雖然杭州地鐵的開(kāi)工時(shí)間比既定時(shí)間有所提前，但在具體站點(diǎn)的施工上，工期也一再往前趕。2008年初，位于錢(qián)江新城的杭州地鐵一號(hào)線市民中心站成型，建設(shè)時(shí)間從常規(guī)的兩年左右壓縮至13個(gè)月，整整提前了11個(gè)月。而本次塌陷的湘湖站的中標(biāo)時(shí)間為2007年7月，計(jì)劃在2009年9月完成。中標(biāo)方中國(guó)鐵路工程總公司承諾的工期是706天。盡管最終事故認(rèn)定報(bào)告沒(méi)有公布，工期縮短與塌陷之間的聯(lián)系不可枉斷。但基礎(chǔ)工程建設(shè)的鐵律是：必要的時(shí)間是質(zhì)量的基本保證。心急吃不了熱豆腐，速成的往往是短命的。盲目趕工期，突擊搶速度是工程建設(shè)的大忌，也是導(dǎo)致“豆腐渣工程”的重要因素。
反復(fù)轉(zhuǎn)包、層層扒皮是原因之三。按規(guī)定，一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理只能負(fù)責(zé)一個(gè)項(xiàng)目，嚴(yán)禁中標(biāo)方違法轉(zhuǎn)包。但是目前一些大的施工單位根本做不到。有的單位憑借牌子、資質(zhì)中標(biāo)后，或者干脆直接轉(zhuǎn)包從中余利，或因人手緊張，不得不轉(zhuǎn)包給一些技術(shù)條件不足，甚至根本不懂技術(shù)的建設(shè)單位或者個(gè)體戶(hù)，埋下發(fā)生事故的隱患。同時(shí)，目前建設(shè)工程存在著最低價(jià)中標(biāo)的現(xiàn)象，一些施工單位為此動(dòng)歪腦筋，千方百計(jì)壓低成本甚至不惜偷工減料，增大了事故隱患。在事故中因右腿開(kāi)放性骨折正在蕭山醫(yī)院住院的木工宋長(zhǎng)法說(shuō)，他是向他上面的老板承包了木工活兒，該老板也是從上面承包的。不少受傷住院的農(nóng)民工表示，他們是剛剛被招來(lái)做工的，18天前還在農(nóng)村老家的地里干農(nóng)活，受雇來(lái)到工地后并沒(méi)有接受過(guò)相關(guān)施工培訓(xùn)，無(wú)形中又為發(fā)生事故增加了隱患。工程隱患環(huán)生，事故能降得下來(lái)嗎？
值得注意的是，這次突發(fā)事件發(fā)生在中國(guó)政府大規(guī)模基建投資的前夜。揭開(kāi)事件真相，追問(wèn)事故原因，不僅僅是還原事件本身，規(guī)避類(lèi)似事件重演，更重要的還在于：往事不可追，來(lái)者尤可鑒。應(yīng)該說(shuō)，杭州地鐵坍塌事故為全國(guó)即將掀起的新一輪大規(guī)模基建工程敲響了警鐘，提供了慘痛的教訓(xùn)。我們應(yīng)當(dāng)善于把壞事變成好事，防止類(lèi)似事件重演。
縱觀近些年的安全生產(chǎn)責(zé)任事故，皆有驚人相似的地方，而相同的錯(cuò)誤卻屢屢上演，難道真是擺脫不了的魔咒？究其原因，固然有天災(zāi)因素，但更多的還是人禍。20多個(gè)農(nóng)民工兄弟寶貴的生命之花，因人禍而摧折，觸目驚心，不能不令人痛心疾首。痛心之余，人們不禁要問(wèn)：既是人禍，為何未能避免？人禍猛于虎。愿杭州地鐵坍塌死難者的鮮血能夠終結(jié)安全事故中的人禍！