銀行需要救助，中國(guó)金融危機(jī)有多嚴(yán)重？

我們到底該不該救助金融機(jī)構(gòu)，中國(guó)鈔票到底有沒(méi)有超發(fā)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，央行行長(zhǎng)周小川日前撰文全面為之辯護(hù)：對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，他的觀點(diǎn)是金融業(yè)出現(xiàn)了問(wèn)題就必須救，否則意味著集體的失靈甚至死亡；中國(guó)是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了政策性、半政策性或者體制性的任務(wù)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)有問(wèn)題很難說(shuō)清楚究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如果不救也是不負(fù)責(zé)任的。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，他的觀點(diǎn)是從貨幣投放數(shù)量看，每年按照經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貨幣供應(yīng)的需求，基本上按照預(yù)先設(shè)計(jì)的、相對(duì)穩(wěn)定的速度投放基礎(chǔ)貨幣，最終做到了基本上沒(méi)有多印、多投放票子，避免了出現(xiàn)大幅度的通貨膨脹。

周小川的文章引起的關(guān)注是：我們金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了危機(jī)了嗎，如果是，改變救助他們，如果救助他們，該如何救助，是不是像美國(guó)量化寬松式印鈔救助。

美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，對(duì)于該不該救助那些罪大惡極的金融機(jī)構(gòu)，一度產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議，最終美國(guó)政府選擇了救助這些點(diǎn)燃金融危機(jī)火藥桶的金融機(jī)構(gòu)。美聯(lián)儲(chǔ)三輪量化寬松的貨幣政策就是其典型的救助手段。這樣做的后果一方面的確是遏制了金融機(jī)構(gòu)多米骨牌死亡效應(yīng)，同時(shí)也留下了金融機(jī)構(gòu)綁架全球經(jīng)濟(jì)的惡名，大到不能倒的金融機(jī)構(gòu)可以不負(fù)責(zé)只收利潤(rùn)的原則行事，反正利潤(rùn)歸我，責(zé)任歸于全球。更重要的是，美聯(lián)儲(chǔ)背上了亂印美鈔的惡名，人們對(duì)美元的價(jià)值和對(duì)美國(guó)國(guó)家的信用產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。不僅僅全球?qū)γ绹?guó)利用其掌握國(guó)際通貨關(guān)鍵資源的地位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的流氓行徑感到憤懣與抵制，美國(guó)國(guó)內(nèi)也因此爆發(fā)了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)等抗議活動(dòng)。

世界經(jīng)濟(jì)興衰史表明，如果資本大量流入非生產(chǎn)性領(lǐng)域?qū)?huì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行滲透性顛覆。在這個(gè)進(jìn)程中，金融資本與權(quán)力結(jié)合在一起，利用杠桿和各種金融工具，對(duì)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行超級(jí)剝奪。特別是在生產(chǎn)危機(jī)之時(shí)，金融資本權(quán)力凌駕于一切形態(tài)的資本之上，不但沒(méi)能起到投資與融資的功效，反而回歸到其生息資本的最原始形態(tài)：高利貸資本的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)體實(shí)施敲骨吸髓式的劫掠。從荷蘭、英國(guó)、美國(guó)等經(jīng)濟(jì)霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程就可以看到這個(gè)滲透于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體每一個(gè)細(xì)胞內(nèi)的吸血蟲(chóng)的身影，特別是在推到舊霸主之墻過(guò)程中的致命一擊令人印象深刻。

此前我們認(rèn)為中國(guó)金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，不少人對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)疑。如今周小川行長(zhǎng)突然撰文提及我們應(yīng)對(duì)救助金融機(jī)構(gòu)，甚至不惜動(dòng)用納稅人的錢(qián)來(lái)救助金融機(jī)構(gòu)的時(shí)候，我們感到了問(wèn)題的嚴(yán)重。事實(shí)上，民間高利貸體系崩潰就是一個(gè)先兆，原因在于，如果正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的功能正常，不會(huì)有那么多的企業(yè)寧愿忍受高利貸敲骨吸髓式的盤(pán)剝和寧愿冒著非法集資罪殺頭的危險(xiǎn)。隨著民間借貸信用崩潰，與之緊密關(guān)聯(lián)的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)也難逍遙身外。況且，從披露出來(lái)的高利貸崩潰案例中，其中不少資金是信貸資金，非法集資的資金來(lái)源也牽涉到了信貸資金。人們不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，大量企業(yè)為了信貸鋌而走險(xiǎn)，還會(huì)有這么多的信貸資金參與這個(gè)暴利的體系，答案是顯而易見(jiàn)的，我們畸形的信貸體系導(dǎo)致了這種嚴(yán)重分化的結(jié)局。大量企業(yè)呼吁信貸放松可能并不能真正的受益，特別是貨幣超發(fā)的好處并沒(méi)有惠及大部分企業(yè)和個(gè)人。

至于貨幣超發(fā)程度有多嚴(yán)重，看看資產(chǎn)價(jià)格上漲幅度和真實(shí)物價(jià)上漲的幅度就可以見(jiàn)分曉。這不是通過(guò)什么騙人的數(shù)理模型得到的，這是活生生的現(xiàn)實(shí)得到的。此前房地產(chǎn)市場(chǎng)吸納了大量超發(fā)的貨幣，導(dǎo)致房?jī)r(jià)幾近十年的暴漲，而今房地產(chǎn)吸納超發(fā)貨幣功能降低，過(guò)量貨幣最終導(dǎo)致了人們普遍感覺(jué)到的生活成本上漲的壓力，企業(yè)感受到的成本上漲和利潤(rùn)被剝奪的雙重?cái)D壓。

正值世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延之際，我們希望貨幣政策有條件松動(dòng)，這個(gè)條件就是不能再支持畸形的信貸體制。近期爆出兩桶油不務(wù)正業(yè)，而去像2009年那樣搶地稱王，我們難道不該反思我們的信貸體制嗎？大量的無(wú)效投資擠占了大量有效投資的信貸額度，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的那么多兩難問(wèn)題。雖然周小川認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)了政策性、半政策性或者體制性的任務(wù)，其責(zé)任難以劃清，但是，不能因此就繼續(xù)支撐那些顯著錯(cuò)配資源的無(wú)效投資行為。我們支持政策適度寬松，但我們更支持信貸體系的改進(jìn)，以及不能容忍某些金融機(jī)構(gòu)凌駕于一切經(jīng)濟(jì)主體之上的種種行為。